惟其不足，故宜补益；惟其有余，故宜消导，人之盛衰不同也。又有物滞气伤，必须补益消导兼行者；亦有物暂滞而气不甚伤，宜消导独行，不须补益者；亦有既停滞而复自化，不须消导，但当补益者。易老枳术丸，虽曰消导，固有补益之意存乎其间。若有形之物，非枳术丸所能去，则备急丸之属推逐而去之。观此则知消导补益之理矣。（朱丹溪）当今方家，以平胃散出入增减，为调脾胃之准绳。盖平胃者，胃中高阜，则使平之，一平即止，不可过剂，过剂则反成坎矣。而枳术丸尤甚，今人以此丸为补脾之药，朝服暮饵，更益橘、半、香、砂，则又甚矣。至若山楂、神曲、麦芽，世常用之，山楂能化肉积，产妇儿枕痛者，煎服立化。不可轻用曲 者，以米与水在瓷缸中，藉曲以酿成酒，藉 以酿成糖；人身脾胃非瓷缸比，原有化食之能，今食不化，其所能者病也，只补助其能而自化。（《赵氏医贯》）食填太阴，须健脾胃，候胃气转动，自能消化；如用克伐，非惟无益，而元气反耗矣。仲景制理中治中，实为祖方也。（王协中）凡饮食不消，胸膈胀闷，须加行气药于消导剂中。予常治胸膈痞滞，饮食胀闷，用白术、陈皮、枳实、楂肉，加香、砂为丸，服之少顷，呕气数声，胸膈即宽，饮食即进，此皆行气之功。固虽伤于热食，须用芩、连，亦必加香、砂方效。不然，食方凝结，又益以寒凉，食安得行，气安得化，因成脾泄中满者多矣。（余傅山）伤食，医多妄下，使清气下陷，则浊气不得下降，反生 胀。故东垣治以补中益气汤，升其下陷之清气，则浊气自降。俗有以食消食之法，以饭肉等所伤之物，烧灰为末，用酒或陈皮汤下颇效。此物不甚伤脾，可用。有以酒药烧灰服者，又有服生酒药者，最为峻厉，不宜用。（《折肱漫录》）凡消食之药，丸、散优于汤液。盖无形之气，以无形散之；有形之积，以有形消之。（许宣治）脉候脉紧如转索无常者，有宿食也。脉数而滑，实也，此有宿食，下之愈。（《金匮》）伤食，脉有滑、涩之异。脾虚不能鼓运，胃虚不能熟腐，故其脉不滑而涩。若人迎紧盛，气口滑者，停食感冒也。（《张氏医通》）选案吴成章弟，八岁，发热闷乱，大便不通，医作感证治。予曰∶此得之伤食，因发散太过，遂成虚热，风药燥血，故不便耳。先用六味汤加苁蓉，下黑矢十数枚；后用补中益气汤，诸证悉除。此伤食妄投发散，血燥肠枯，所伤之食愈秘而不出也。（高鼓峰）一人病停食，医投消导药，将食逼坠少腹，其痛异常，便终不出，坐则一囊坠下，卧则倒入腹中，脉沉迟细，唇舌灰白，用补中益气汤加姜、桂，便出痛愈。一儿发热七昼夜不退，昏睡不食，幼科看过，总不退热，虑其动惊。余视其儿，目闭颊红，唇紫舌黄，腹硬拒按，此火邪由食遏而成，清之则食不化，表之徒伤元气，方用浓朴、枳壳、山楂、麦芽、草果、大黄，服药二时，大解三次，热退卧安，早起即索饮食，嬉戏如常。（吴天士）
噎隔反胃
经义三阳结，谓之隔。二阳发病，其传为隔。隔则闭绝，上下不通，则暴忧之病也。（《素问》）气为上隔者，食饮入而还出；虫为下隔者，食 时乃出。（《灵枢》）哲言《经》言∶二阳结谓之消；三阳结，谓之隔。此传写之文互误也。《经》言热中、消中矣，未有不兼数溲者，于胃与大肠何与乎？至于饮食不下，隔塞不通，言之屡矣，未有及小肠、膀胱者，故知隔之为病，于三阳无与也。小肠、膀胱主液，结则液枯竭，故急攘水谷之气以自救，而液究不生，则数溲矣，是以消当责之三阳也。胃主纳谷，大肠主出谷；结在胃则不纳，结在大肠则难出。食入即吐者，病在胃之上口也。食入徐吐者，病在胃之下口也。朝食暮吐者，病在大肠之上口也。且隔噎垂毙，必有大便如羊屎者，是大肠结之明证也，是以隔当责之二阳也。（《医参》）此病不在外，不在内，不属冷，不属热，不是实，不是虚，多缘忧思恚怒，动气伤神，动则诸证随见，气静痰平。手扪之，不得疾之所在；目视之，不知色之所因；耳听之，不知音之所发。故针灸药石，皆不获效，乃神思间病，惟内观自养可治。（张鸡峰）噎食一证，在《内经》惟曰三阳结谓之隔。三阳者，谓大肠、小肠、膀胱也；结谓结热也。小肠热结，则血脉燥；大肠热结，则后不圊；膀胱热结，则津液涸。三阳既结，则前后闷塞。下既不通，必反上行，此所以噎食不下，纵下而复出也。胃为水谷之海，日受其新，以易其陈，一日一便，乃常度也。今病噎者，三五七日不便，是乖其度也明矣。岂非三阳俱结于下，广肠枯涸，所食之物，为咽所拒，纵入太仓，还出咽嗌，此阳火不下，推而上行也。《经》曰∶人迎四盛以上为格阳。王太仆云∶阳盛之极，故格拒而食不得入。《正理论》云∶格则吐逆。故隔亦当为格。后世强分五噎，又分十隔，其派既多，其惑滋甚。人之溢食，未必遽然，或伤酒食，或胃热欲吐，或冒风欲吐，医不察本，火里烧姜，汤中煮桂，若曰温胃，胃本不寒，若曰补胃，胃本不虚，设如伤饮，止可逐饮，伤食，止可逐食，岂可言虚，便将热补？《素问》三阳热结分明一句，到了难从，不过抽薪，扬汤止沸，愈治愈增，岁月弥深，为医所误。人言可下，退阳养阴，张眼吐舌，恐伤元气，肠宜通畅，肠既不通，遂成噎病。或云∶忧恚气结，亦可下乎？余曰∶忧恚盘礴，便同大郁，仓公下法，废来千年，今代刘河间治隔噎，用承气三汤，独超元箸。（《儒门事亲》）噎隔、反胃二证，丹溪谓其名虽不同，病出一体，然实有不同也。盖反胃者，食犹能入，入而反出；噎隔者，隔塞不通，食不得下。食入反出者，以阳虚不能化也，可补可温，其治犹易；食不得下者，以气结不能行也，或开或助，治有两难，此其轻重之有不同也。且反胃多能食，噎隔不能食，故噎隔之病，则病于胸臆上焦，而反胃之病，则病于中、下二焦，此其见证之有不同也。所以反胃之治，宜益火之原，以助化功；噎隔之治，宜调养心脾，以舒结气。此其证既不同，延医亦当分类也。噎隔多有便结不通者，《经》曰三阳结谓之隔。
子和曰∶三阳者，大肠、小肠、膀胱也；结谓热结也。三阳既结，则前后闭涩，下既不通，必反上行，所以噎食不下，纵下而复出，此阳火不下，推而上行也。愚按∶此说不然。夫结之为义，《内经》原非言热，如曰阴阳结邪，多阴少阳，曰石水；又曰思则气结，是岂以结为热耶？且热则流通，寒则凝结；凡霜凝冰结，惟寒冽有之，而热则无也。矧《经》言三阳结者，止言小肠、膀胱，与大肠无涉。盖三阳者太阳也，手太阳小肠、足太阳膀胱。小肠属火，膀胱属水；火不化则阳气不行，而传导失职；水不化则阴气不行，而清浊不分，此皆致结之由也。子和不察，遂以三阳之结，尽言为热，岂理也哉！然人之病结者，本非一端∶气能结，血亦能结，阳能结，阴亦能结，余非曰结必皆寒，而全无热也。但阴结阳结；证自不同。夫阳结者热结也，因火盛烁阴，所以干结，此惟表邪传里，及阳明实热者乃有之。然热结者，必有烦渴发热等证，洪大滑实等脉，最易辨也。若下有结闭，而上无热证，此阴结耳。正以命门无火，气不化精，所以凝结于下，而治节不行。
此惟内伤血气，败及真阴者，乃有之也。内伤至此，而犹云为热，岂必使元阳尽去，别有生生之道乎！噎隔，古人多认为寒。自河间治用承气，子和以三阳之结，尽论为热。余味此言，不能无惑。盖噎隔由于枯槁，本非实热，承气尚可用乎？酒食过多者，未必遂成噎隔，而隔病又岂皆素热之人乎？丹溪承二子之说，辟《局方》之非，所叙病原，固难缕辨，第以此证，而力指为热，能无谬乎？且云燥热之剂，随手得快。夫燥热既能奏效，岂真火证乎？盖脾土恶湿，故燥之可也；火能生土，故热之亦可也。温燥扶阳，此自脾家正治，而必欲非之，似属矫矣。又如脾胃清和能受能运之说，此实至理，第余之所谓清和者则不同。盖丹溪所言者，惟恐火之盛；余之所言者，惟恐阳之衰。请以天人之理证之，夫天人之所同赖者，惟此阳气而已。故《经》曰∶天气清净，光明者也。又曰∶阳气者，若天与日，失其所，则折寿而不彰，故天运当以日光明。由此言之，阳气胜则温暖光明，非清和乎？阴气胜，则风霾晦瞑，非不清和乎？且春夏万物之盛，非阳盛之化乎？秋冬万物之衰，非阳衰之兆乎？人之饮食，朝入口而午化尽，午入胃而暮化尽，此其中焦之热，亦何异大烹之鼎；使朝食而午不饥，午食而晚不饥，饮食化迟，便是阳亏之候。矧乎全不能行，全不能化者，医且犹云有火，岂必并此化源，尽行扑灭而后可，亦堪嗟矣！反胃本属火虚。盖食入于胃，使果胃暖脾强，则无不化，何至复出。诸家有谓其有痰者，有谓其有热者，不知痰饮之留，正因胃虚，而完谷复出，岂犹有热？观王太仆曰∶内格呕逆，食不得入，是有火也；病呕而吐，食入反出，是无火也。此言诚尽之矣。然无火之由，有三焦之辨∶寒在上焦，则多为恶心欲吐，此胃阳虚也；寒在中焦，则食入不化，每至中脘少顷复出，此脾阳虚也；寒在下焦，则朝食暮吐，暮食朝吐，乃食入幽门，丙火不能传化，故久而复出，此命阳虚也。使不知病本所在，混行猜摸，而妄祈奏效，所以难也。凡治噎隔，当以脾肾为主。
