衍生金融工具交易以其与传统经济业务的明显差异而对传统财务会计理论造成了巨大的冲击，甚至在一定程度上动摇了传统财务会计理论的基石。分析衍生金融工具对会计的冲击不仅可以帮助我们理解衍生金融工具会计的现有准则和制度，而且为进一步分析构造科学的衍生金融工具会计理论与实务奠定基础。
§§§第一节衍生金融工具及其交易的特点
一、衍生金融工具的特点
衍生金融工具作为一种合约，除了具有一般合约的特点以外，还具有自己独有的一些特点。
1.价值受制于基础金融工具
由于衍生金融工具是在基础金融工具上派生出来的产品，因此衍生金融工具的价值主要受基础金融工具价值变动的影响，如股票指数的变动会影响股票指数期货的价格。
2.较强的价值波动性
传统意义上的资产价值具有相对稳定性，即使有波动，幅度也不会很大。衍生金融工具则完全不同，其具有较强的价值波动性。当某项衍生金融工具能明显降低某项基础工具的风险时，其价值也相应提高；反之，如果某项衍生金融工具已不能降低风险或带来任何利润时，它就没有价值；甚至当它反而可能导致巨额损失时，其价值也就是相应的“负数”。这是传统意义上的资产所不具备的。
3.产品特性复杂
“火箭科学家”（开发衍生产品的金融工程师的别称）把原生商品、利率、汇率、期限、合约规格等予以分解、复合出来的金融衍生产品，不但外行无从理解，就是专业人士也经常无法掌握其全部特性。近年来一系列金融衍生产品灾难产生的一个重要原因，就是因为对金融衍生产品的特性缺乏深层了解，无法对交易过程进行有效的监督和管理，运作风险在所难免。
4.产品设计颇具灵活性
金融衍生产品种类繁多，还可以根据客户的需要，在时间、金额、杠杆比率、价格、风险级别等方面为其“度身订做”。这也成为衍生金融工具与原生金融工具相比最具吸引力的特性之一。
二、衍生金融工具交易的特点
衍生金融工具交易是以衍生金融工具为对象的交易。和其他以一般商品和金融现货为交易对象的交易相比，衍生金融工具交易也具有完全不同的特点。
1.交易具体体现为合约的签订
一般商品交易或金融现货交易必然会发生双向的价值流动，即商品或金融现货从销售方向购买方流动，而交易价款由购买方向销售方流动。也就是说，一般商品交易或金融现货交易能够观察到交易导致的物流和资金流，同时形成表明交易要素的相关原始凭证。
衍生金融工具交易的交易对象是衍生金融工具，是一种合约。所以，衍生金融工具交易主要是进行合约的签订和对冲撤销等等，很少发生物资的流动。例如金融远期是交易双方凭借各自信用而签订的在未来进行某项金融现货交易的合约，交易时仅签订一个合同，不发生物流和资金流。再例如金融期货或金融期权交易也是交易双方进行的合约的签订，虽然一方要支付少量的货币而发生资金流，但并不发生物流。另外，合约的对冲撤销也是通过签订一个反向合约的办法实现的，合约的买卖可以看成是签订了两个合约的结果。所以说，衍生金融工具交易当时只表现为合约的签订，物资或金融现货的流动可能在将来发生，也可能根本就不会发生。
2.杠杆性
一般商品交易和金融现货交易必须支付与所交易的商品或金融现货等值的货币才能取得这项商品或金融现货。
衍生金融工具交易则可以只交存一定比例的押金或保证金（甚至无需支付货币资金）就可以得到相关资产的管理权，表现为该类交易具有较高的杠杆性。如金融远期无需初始净投资，仅凭信用就可以签订合约。再如期货交易和期权交易虽然需要支付一定的初始净投资（期货交易的保证金和期权交易中的期权费），但是相对于它的交易金额来说是非常小的。也就是说，衍生金融工具交易的参与者只需动用少量的资金（甚至不用资金，仅凭信用）即可进行数额巨大的交易，往往能取得以小博大的效果。因此，交易者可以利用不同市场价格的差异，利用较少的资金从低价市场买入衍生金融工具，然后在高价市场卖出，获得较大的利润。但是，从负面效果来说，保证金“四两拨千斤”的杠杆作用也把市场风险成倍地放大了。加上衍生金融工具在未来结算，传统的会计报表无法加以披露，这也增加了它的不确定性，注定了它是高风险、高收益的交易。
3.极高的风险性
风险是指可能发生的危险。风险性是指由于不确定性导致发生风险的可能性。在市场交易中，风险性一般是指因为预期错误导致的发生资产损失的可能性。一般商品交易和金融现货交易也具有一定的风险性，如所购入的股票可能因为某些原因导致市价下跌，使投资者发生损失。但是，一般商品交易和金融现货交易的损失是有限度的，最多将购买资产所支付货币全部损失完毕为止。
衍生金融工具交易的损失有时是没有界限的。从各种衍生金融工具的收益决定可以看出，衍生金融工具的参与者可能要承担“无限大”的损失，冒极高的风险。这些风险往往会使投资者遭受严重损失，甚至危及整个金融市场的稳定。同时，衍生金融工具产生的直接原因是企业要求“规避风险”，风险与衍生金融工具是不可分割的。衍生金融工具操作得当，可以最大限度地降低基础金融工具上的风险。反之，衍生金融工具则会最大限度地增大企业的风险。市场的变幻莫测和交易者的过度投机，使许多人获得巨额利润，也使许多参与者遭受损失甚至破产。财务杠杆作用的存在虽然显著提高了资金利用率和经济效益，但也进一步放大了衍生金融工具的风险。
4.虚拟性
一般商品交易或金融现货交易必然会发生等值的物流和资金流，使得交易者的现实资本发生变动，呈现为交易的现实实质性。
衍生金融工具交易一般不会发生物流，发生的货币资金流也与所获得的物资的管理控制权不对等，从而表现为一定的虚拟性。虚拟性是指金融工具所具有的独立于现实资本之外，却能给金融工具持有者带来一定收入的特征。这里的现实资本是指具有价值凝结的对象，即包含着人类劳动的实际存在。衍生金融工具的价值是从货币、证券或商品等基础资产中衍生出来的，或是从利率信号中衍生出来的，再或是从股指或其他指数中衍生出来的。所以，和投入到实际生产经营中的现实资本相比，衍生金融工具具有虚拟性。衍生金融工具的虚拟性使其成为“表外融资”项目，并与“泡沫”有紧密联系。
§§§第二节衍生金融工具交易对会计的冲击
衍生金融工具作为一种对企业有重大影响的尚未履行的或处于履行中的合约，对传统财务会计的挑战是非常明显的。
一、衍生金融工具对传统财务会计要素概念的冲击
衍生金融工具对财务报表要素概念的影响主要体现在资产、负债两个概念上。按照传统财务会计理论，资产和负债都必须是因为过去发生的交易和事项所产生的。
而衍生金融工具的特点之一就是合约所体现的交易并未发生，而是在未来发生。它们以合约为基础，在合约签订后，合约双方的权利和义务便基本确定，虽然没有实际的款项支付或只有少量款项支付，但双方在合约开始生效后，便享受某种权利或承担某种义务。按现行标准，这些权利或义务不能称之为资产或负债。
为解决衍生金融工具带来的新问题，国际会计准则委员会以及金融工具指导委员会对此做了先驱性的工作，提出了金融资产、金融负债和权益性工具等几个新概念。而美国财务会计准则委员会则试图绕开以往强调的“过去交易和事项”，着眼于“未来经济利益或损失”，从“资产和负债分别代表着一定的未来经济利益或损失”的角度定义衍生金融工具的资产与负债的性质。即，当衍生工具处于盈利头寸时，可以向合约的另一方收取现金、其他金融资产或非金融资产，这就代表了一定的未来经济利益。而当衍生工具处于亏损头寸时，则需要向另一方交付现金、其他金融资产或非金融资产，这也代表了一定的未来经济损失。
但这些努力都没有从根本上消除衍生金融工具与传统财务会计要素概念的矛盾，并不能从根本上改变其不符合传统财务会计要素概念的事实。
二、衍生金融工具对传统财务会计要素确认的冲击
传统财务会计要素的确认标准是建立在“权责发生制”和“实现原则”基础上的。它以过去已经发生的交易或事项为基础，强调确认的时点选择，而忽略收益的实现过程。故此，传统财务会计要素一旦确认，一般不进行二次确认。
但就衍生金融工具而言，它们一般从“合约”签订到“合约”完成之间存在时间差。在这个时间差内，“合约”虽未完成，但由于比率、利率的变动与该合约相关的风险和报酬实质上已转移，“合约”的价值将发生巨大变动。这些变动甚至会对企业产生举足轻重的影响。如果不确认和列报衍生金融工具价值的变化，报表使用者就无法及时、充分掌握企业从事衍生金融工具业务的实际情况，无法了解衍生金融工具对企业损益的影响。
为了能够确认衍生金融工具，国际会计准则委员会给出了对衍生金融工具的初始确认和终止确认的标准，并规定“企业在其成为合同的缔约方时，无论涉及何种金融工具，都要确认金融资产或金融负债。”美国财务会计准则委员会还认为：由于汇率、价格等因素变动所引起的衍生金融工具公允价值“量”的变动需要再确认。虽然这部分价值的增减不能作为资产或负债处理，但是只要其变动的金额可以可靠地计量，就应根据具体情况，分别确认为变动期间的盈利。
但是这些规定只是权宜之计，并未能将所有财务会计要素的确认标准统一起来，也就必然带来资产负债表不同项目确认规则和确定口径的不一致，为报表使用者理解财务会计报表设置了障碍。
三、衍生金融工具对传统财务会计要素计量的冲击
传统财务会计要素的计量是建立在历史成本（即交易发生时的实际成本）基础上的。在历史成本会计模式下，财务会计要素以交易发生时所付出的原始成本即历史成本作为计量属性，并维持这个属性，一直到相应的资产已耗用或销售，或负债已经清偿为止。
衍生金融工具大都是面向未来的合约，一般并不存在交易发生时的实际成本。即使在合约签订时签约一方支付了少量款项，这些款项也不代表合约的价值，因为其价值是随利率、汇率变动而波动的，并且波动的起伏很大。所以，若继续强调财务会计要素必须按历史成本计价，就无法对衍生金融工具进行确认计量，已难以反映其真实价值及损益。
为了计量衍生金融工具，国际会计准则委员会给出了多种计量模式，以适用于不同的衍生金融工具的初始计量和后续计量。但国际上对国际会计准则委员会的做法意见不一。美国财务会计准则委员会在举行多次听证会以及实地调查后，于1997年8月29日公布了《衍生工具及套期保值活动的会计处理》一文，指出：公允价值是金融工具最具相关性的计量属性，对衍生金融工具则是唯一相关的计量属性，衍生金融工具应以公允价值加以计量。
但如果其他资产、负债项目按历史成本计量，金融工具按公允价值计量，又会导致报表项目的不可加计性，影响对报表的理解。又由于对“公允价值”的实质和取得途径的研究存在分歧，导致“公允价值”计量执行的困难和人为操纵，也影响了“公允价值”计量属性在其他财务会计要素计量上的推广应用。
四、衍生金融工具对传统财务会计报告的冲击
传统的财务会计报告是对传统财务会计要素确认、计量结果的报告和其他有关要素的说明。由于传统财务会计不能科学确认和计量衍生金融工具，也就无法合理报告衍生金融工具的财务影响，只能通过表外披露的形式予以说明。
为了规范衍生金融工具的信息披露，美国先后颁布了财务会计准则105号《对具有表外风险和集中信用风险的金融的揭示》、第107号《金融工具公允价值的揭示》及第119号《对衍生金融工具及金融工具公允价值的揭示》；国际会计准则委员会也在第32号准则中作了详细规定。
但是，以表外披露形式披露对企业有重大影响、对决策者高度相关的衍生金融工具交易信息，实际上损害了有关方的利益。尽管国际会计准则委员会和美国财务会计准则委员会发布了对衍生金融工具进行确认和计量的准则，但由于前述的问题，衍生金融工具的合理报告还有相当长的一段路需要走。
