创业导向、创业强度是人们研究相对集中的创业主题；创业管理也是提出较早，有较深厚研究基础的研究课题。三者之间既存在联系，又不完全相同。创业管理发展至今，是否存在一条相对清晰的逻辑演进轨迹，在这一演进过程中与一般管理存在什么样的关系是本章集中研究的主要问题。
3.1.1 创业导向与创业强度及创业管理
在创业研究领域，创业导向、创业强度和创业管理三方面研究主题引起了人们的极大兴趣，也倾注了大量的研究力量，取得了较为丰富的研究成果。
3.1.1.1 创业导向
创业导向是学者们关注较早，也是成果最为丰富的创业研究领域。Danny Miller将创新、承担风险和超前行动等个人创业行为的特征移植到公司等组织中，以企业层面的创业活动作为分析单位，选取简单型企业、计划型企业和有机型企业作为研究对象，为创业导向研究奠定了理论框架。在此基础上，G。Tom Lumpkin和Gregory G。Dess等学者提出创业导向所包含自主性、创新性、承担风险、超前认知与行动、竞争进取性等五个维度。他们认为，创业与创业导向不同，前者强调内容（content），注重所进入的事业；后者则强调创业过程、惯例与决策活动。
国内学者李乾文博士通过研究认为，创业导向研究的实质是要解决“创业活动为什么会产生”这一核心问题，是基于心理学与组织行为学等的“态度会影响行为”这一假设；而创新、承担风险、超前认知与行动等态度导向不仅会体现在个体身上，而且也体现在组织身上。创业导向的研究意义在于通过研究创业过程、惯例与决策模式对创业行为的影响作用，以对创业活动进行有效管理。
3.1.1.2 创业强度
Michael H。Morris等学者提出了创业强度的概念，主要意图在于将创业活动定量化。他们认为，创业活动需要从两个方面来测量，一是创业活动的程度（degree of entrepreneurship），指创新、风险承担和超前行动等方面所要达到的程度；二是创业活动的频度（frequency of entrepreneurship），指一个公司在一定时间内创业活动事件发生的次数。创业程度和创业频度共同构成了创业强度。创业强度体现为创业的结果而不是过程。
3.1.1.3 创业管理
第二章已经提及，Stevenson教授1983年强调研究创业行为，特别注重研究大企业的公司创业过程和行为，认为创业管理是公司创业与企业管理的结合，并提出了概念框架。Terrence E。Brown、Per Davidsson和Johan Wiklund根据Stevenson的研究成果，分析得出了战略导向、机会承诺、资源承诺、资源控制、管理结构、报酬哲学、创业文化和成长导向等八个维度，在实证研究的基础上提出了创业型管理测度体系。
3.1.1.4 三者之间的关系
李乾文博士将创业导向、创业强度及创业管理与绩效相结合，认为三者各自有不同的测度体系，相互之间存在一定的差异与区别。
我们认为，创业导向主要反映了创业态度以及部分创业行为，没有全面反映公司层面的创业活动；也没有反映识别和利用机会进行价值创造这一创业管理的本质特征。创业强度只是反映了创业的结果，对于创业的发生过程以及如何管理未作解释。而只有创业管理才全面关注了创业过程，深入创业行为方式，即人们如何从识别机会开始，进而整合资源，最后达到创造新价值的全过程。创业管理的思维和创业活动，已经从新建小企业渗透到大的公司内部；除营利性机构外，创业活动也已遍及非营利组织、政府机构、社区及整个社会。因此，迫切需要有一种既与传统的管理方法相联系，同时又与之相区别的管理方式，创业管理因而有望成为一种主导的管理方式。
3.1.2 创业活动与一般经营管理活动的区别
创业活动显然与传统的经营管理活动（或一般管理活动）有差异和区别，根据张玉利教授的研究，我们详细描述为以下几个方面：
3.1.2.1“计划——执行”与探寻机会
传统管理强调“计划——执行”逻辑，而创业活动则注重探寻机会。计划是管理的首要职能，传统的经营管理活动实际上是计划的制定和执行过程的总和。经营管理活动的质量和水平，一是体现在预测和计划制定水平的高低上；二是体现在执行力的强弱上。传统经营管理活动的本质是效率，是把事情做对。但作为创业活动的主体——创业者来说，一般不可能事先制定出周密的计划，而往往是“摸着石头过河”，在不断的试错过程中找到适合企业发展的路子，找到成功的模式。在效率与效果的追求中，创业者更专注于如何做正确的事情。
3.1.2.2 技术、资源的占有与资源的整合
传统管理强调技术与资源，创业活动关注技术以及资源，但更强调用杠杆撬动资源并整合资源。传统的经营管理活动，主要从所有权控制出发，强调所有活动必须以自身对技术和资源的拥有为前提。而创业管理活动则是“不求所有，但求所用”，强调对技术和资源的整合能力。创业活动要求创业者把握撬动资源的杠杆，比如社会资本、商业创意、信息资源、团队和组织网络等。借助这些杠杆，创业者可以将资源劣势转化为创业优势，利用并非自己所有的资源创造价值。在创造价值的形式中，既有实物的产品，也有非实物的服务；既有流程的创新，也有商业模式的创造。创业活动相比于一般的经营管理活动，对社会具有更大的贡献，对经济发展的促进作用更为显著。
3.1.2.3 稳定性与快速行动
传统管理强调稳定性和秩序，而创业活动则关注速度和行动。一般的经营管理活动适合在稳定、未来可预见的环境下展开，组织企业的生产运行和市场营销活动，其最大特点是按部就班和持续不断，因此，在一般经营活动中，更强调组织层次，强调自上而下的统一指挥系统。而创业活动，不管是创造新事业的活动，还是对现有资源的重新“组合”行为，均是对旧有事物的“否定”或“破坏”，需要快速行动和准确把握机会的能力。
3.1.2.4 流程和过程的改进与成果和细节的关注
传统管理强调流程和过程的改进，创业管理关注成果和细节。大公司的管理是传统管理方式的典型代表，在组织规模日益膨胀、业务不断扩大、机构逐渐臃肿的情况下，单纯靠企业家个人能力已无力控制企业的发展，这时就需要规范的管理流程，注重分工合作，以保证产品和服务质量。而发生在小的、新事业单位内的创业活动，还未形成规则和约束，具有更强的探索性，需要分阶段分步骤实施，减少失误和风险，保证发挥有限资源最大的效果和能力，以获得创业成功。
由此可以看出，一般经营管理活动更适合于环境相对稳定的条件，它强调规则、秩序、渐进性的创新、计划前后一致性。而创业活动则适宜在环境变化相对剧烈的条件，以便于寻找和发现大的机会；创业活动强调突变、突破性创新、改变，以及在适应变化的过程中形成企业的发展战略。
3.1.3 创业管理范式
3.1.3.1 一般管理的范式及其转换
社会科学对事实有其自成一体的基本假设。这套假设构成了这门学科的范式（Paradigm），管理学也是如此。德鲁克在1999年出版的《21世纪的管理挑战》一书强调，特定领域的学者、撰述者、教师和实务工作者，通常会下意识地将这些基本假设奉为圭臬。基本的假设决定了什么是应该加以注意的，什么是应该加以忽视的。他认为自20世纪30年代以来，形成了两套对管理的基本假定并将其认定为事实（facts）。
第一套假定奠定了管理原理的基础：即管理就是企业管理；有，或应该有一种正确的组织形态；有，或应该有一种正确的方法来“管理”人。第二套假设奠定了管理实务的基础：科技、市场和最终使用者都是特定的；管理的范围由法律界定；管理是专注于内部的；由国家疆域所界定的经济体系，就是企业和管理的“生态环境”。在“社会大转型的时代”，德鲁克认为，这些假设几乎全部过时，而且变为一种讽刺。因为这些假设与现实远远脱节，这不仅成为理论的障碍，而且更是管理实务的绊脚石。
传统的管理体制的形成和发展深受牛顿范式影响。所谓牛顿范式，即认为世界是机械的，人们可以通过对每一部分进行独立的、精细的解析来认识世界。在这种范式下，未来可预测，时间可逆转，因果关系为线性，有A必然导出B来。在这种范式下，万物皆有一定之规，人们处理问题，解决矛盾，总有章可循，有据可考。而当今环境变化迅速，全球化、数字化和多元化等的发展使国家、产业、技术界线变得模糊、甚至消失；另一方面，“十倍速时代”使得一切活动都必须在最短时间内完成。这种环境变化，使得21世纪的公司与20世纪的公司将有着明显的差异。
环境变了，企业的性质也在变，游戏规则需要相应改变。就好像我们苦练了半天板球，但现在发现自己置身于篮球比赛中，二者除了都要受地球引力作用外风马牛不相及。越来越复杂的环境和事物已经无法用牛顿范式解释清楚。
对机械决定论和理性滥用的批评，开始拓展到对其基本思维方式或方法论的批评。我国管理学理论研究专家罗珉教授从复杂性视角分析了管理学范式的发展方向。他认为，20世纪90年代以来，管理学理论范式正在从四个方面浮现出来，与此同时也带来了管理学思维方式的变革：一是更加注重组织及其管理的过程，而不是管理的职能和目的，生成论、演化论和过程论的思维正得到人们的重新认识；二是组织的概念正变得模糊。对组织内部边界的界定，超越了传统的根据职能或部门划分的“法定”边界；在组织外部，组织边界越来越模糊，需要注重研究组织的生态系统及其演变，有关关系思维和有机性思维受到人们的重视；三是更加注重研究复杂性组织系统的不确定性、混沌、协同、耗散结构、分形、分维、连通性、模糊性、超循环等非线性思维范式；四是有关知识的管理和知识的创新思维成为理论研究的重点，运用整体性、生成论思维和演化论思维研究知识创新型组织，引导管理学主流范式的发展。
中国台湾元智大学远东管理讲座教授许士军用了一个非常恰当的隐语即人的免疫系统来形容我们的组织系统。他认为2003年肆虐人类的SARS病毒之所以引起整个社会的惊恐并不是因为它的毒性和传染性，而是由于人类对这种病毒的茫然无知，这种惊恐和无助代表人类面临不确定的环境和危机时的自然反应。而用这种状况描述人类目前在组织和管理方面所面临的状况是最恰当的。免疫系统唯一可以领先病菌或病毒的方法，就是让自己在不稳定的边缘中寻求平衡，随时准备好在极短的时间内向任何方向演进。作为人类组织方式之一的企业组织，更需要具备在组织与管理上所殷切需要的弹性和适应性。
他认为目前我们所面临的问题和挑战，是由工业社会向信息社会转变的过渡期所造成的。这种改变不是枝节性和程度性的，而是“范式转变”。这两种管理范式强调的重点不同。在管理上所要放弃的，就是“牛顿型管理”（或称为工业社会的管理），而要建立的就是“量子型（Quantum）管理”（即信息社会的管理）。
在量子管理的新范式下，人们在不同的价值观与认知结构的引导下，以全新的眼光看待自己、人群关系、组织、甚至整个世界。具体来说，这种新的思维前提和方式包括：个人和组织间的关系主客体易位：个人为主而组织为从；知识替代职位而成为权力来源；价值创造来自持续的学习和创新，单纯追求效率将会很快地使组织走上微利甚至无利的境地；组织变革要适应整合全球资源的需要而不是精细分工追求效率的需要；时间变为最昂贵的资源，成为决策和行为上必须把握的最重要因素。
3.1.3.2 低范式的创业管理
拜格雷夫于1989年第一次提出了创业管理的范式问题。作为一个获得物理学博士学位和工商管理博士学位（DBA）的“双料博士”，对于创业研究他提出了独到的见解。他认为，创业管理作为所有最年轻的范式之一正在大量运用其他学科的理论和方法。但如果要将其发展成为一个独立的学科，必须形成具有自身特点的方法和理论。创业管理从其他学科借用理论和方法有很大的风险性，有时甚至是不合适的。因为创业管理始于一个杂乱、不连续和非线性（通常属特殊）的事件，因此不能用那些研究平滑的、连续的和线性的（通常是可重复）过程的成熟的方法来进行研究；作为一门科学，创业管理还处在幼年期。因此，如果强求使用成熟的、高级学科比如经济学的方法来研究创业问题可能并不合适，因为经济学使用复杂的数学技术来研究“精巧设计”的问题，而创业管理研究的核心问题是要使用适当的工具。
Carol F。Moore使用的关于创业过程的模型，得到了人们的一致认可，这是一个创业管理范式整体的一部分。这一模型包含的多种思想根植于企业学、经济学、心理学、社会学，以及政治学。它综合了来自基础社会科学的理论概念和来自应用学科的实践概念。这种来自完全不同学科的概念和方法导致了创业研究者的困惑。
拜格雷夫“给出了”将创业管理在科学“阶层”的位置，并将其与其他学科的关系连接起来。与物理学相比较，他认为创业管理没有什么“大”理论基础，发展时间也较短。真正开始研究也不过40年左右时间，而相对成熟的物理学却有超过200年的历史。
Murray B。Low和Ian C。MacMillan认为，作为一门学科要时常停下来，看看已经做过的事情，判定正确的方向和未来的挑战。两位学者在1988年对创业管理以往研究进行回顾和总结及对未来挑战展望时，提出六个相互关联的关键判定标准（specification decisions），即研究目的、理论视角、研究的焦点、分析层次、时间框架、方法论。Gartner采用了这一框架对Shane和Venkataraman2000年提出的创业管理的理论框架进行了分析。认为创业管理研究不能包容一切，与其建立一个全面的综合的创业管理理论，不如像Shane和Venkataraman2000年那样做一些能够实现的目标。
作为1974年就开始推动创业管理研究的Karl H。Vesper教授，在1997年美国小企业与创业学会（USASBE）第二届年会的发言时感叹，到20世纪末创业管理这一事业并没有完成。他认为创业管理未完事业体现在七大方面：即合法性、目标、范式、内容、平衡、绩效，以及独立性等。对于创业管理范式，尽管像Arnold Cooper曾预言创业管理没有什么“大”的范式，但Vesper认为，即使“没有大的范式”，至少也要有“小的范式”。
管理学会评论杂志（AMJ）编辑在2005第4期上，对该刊发表的创业管理论文作了一个综述和回顾。该刊自1963年开始至今，一共发表50篇与创业管理有关的论文，其中37篇是自1994年到目前的。而2000年以来发表的创业管理领域的文章比其他任何时期都多。文章认为这一事实应鼓舞研究者去进行创业研究的探索并在AMJ上发表成果。尽管如此，由于在基本的创业管理的概念和定义上缺乏统一的认识，所以创业研究领域仍然处于一个低范式的形成阶段（Low Paradigmatic Development）。
创业管理需要自己的范式，但到目前为止还远没有形成。尽管已经发展了很多理论框架和模型，但由于认识还没有统一，没有一个被大家共同接受的创业管理的定义作指导。因此，离创业管理范式的形成还有很长的路要走。
因此，我们认为，在创业领域的研究中，既需要将创业活动与一般经营管理的活动区分开来，更加关注创业活动，研究创业活动的本质特征；同时，在创业领域关于创业导向、创业强度和创业管理等方面，进行深入研究。创业管理由于涉及创业活动的整个过程，同时又与传统的管理相联系，所以结合一般管理来深入创业管理研究更有助于挖掘创业活动的本质和规律，同时指导企业的创业实践。
