《摸拟）：夫述者相效，自古而然。故列御寇之言理也，则凭李叟；扬子云草《玄》也，全师孔公。
《申左）：且当秦、汉之世，《左氏》未行，遂使《五经》、杂史、百家诸子，其言河汉，无所遵凭。故其记事也……其记时也……一《列子》书论尼父，而云生在郑穆公之年；（原注：出刘向《七略》）……或以先为后，或以后为先，日月颠倒，上下翻覆。古来君子，曾无所疑。及《左传》既行，而其失自显。
案：《摸拟》篇谓《列子》仿效《老子》而言理，其说本刘向而未晓唐代所见《列子》实为晋人伪托也。程千帆先生笺日：“《汉书·艺文志）：‘《歹子》八篇。’原注：‘名圄寇。’刘向《列子叙录）：‘列子著，郑人也，与郑穆公同时，盖有道者也。其说本子黄帝、老子。’然子玄所见《列子》，亦即今传晋入所造伪书，非刘、班著录之本。”。张舜徽先生谓《列子》书乃纂集群言，与摸拟著书不同：“《列子》八篇，虽著录于《汉书·艺文志》，然其书早亡。今本《列子》，乃后入荟萃道家言而成，非列御寇之书，前人早论定矣。且古人撰述，亦有纂辑群言，自标一子之例。与夫摸拟著书者，固自不同也。”。刘知几乃王充之后勇于疑古惑经之考信家，何以未发《列子》之破绽？较之柳宗元之《辨（列子》，识犹未逮。
《列子》书，或谓张湛伪作。钱钟书先生据张湛注《列子》“颇乖古注之常规”之注例，于《列子》是否出于张氏之手作两可之论。其说案而不断，征而有据，左右逢源，可参看。又余嘉锡先生指出：“《列子》伪书，近人疑为张湛所依托，虽未必然，然必作于佛学盛行之后，断不出于王充以前。乃《列子》袭《论衡》，非《论衡》袭《列子》也。”亦可参看。
